Benjamin Sauter e David McGill de Kobre & Kim LLP e Brian Klein, do Baker Marquart LLP, são advogados judiciais e advogados de defesa criminal e regulatória. Eles também fazem parte da National Currency & Ledger Defense Coalition, um grupo de mais de 50 advogados dedicados a proteger os inovadores dos blocos dos Estados Unidos.

Nesta peça de opinião, os três advogados perguntam se os fornecedores de ofertas de moedas iniciais (ICOs) devem temer o longo braço da lei dos EUA, citando uma recente decisão da SEC que sugere que a resposta é sim.


Com o mercado de ICOs vermelho quente, todos no espaço do bloco de bloqueios parecem estar perguntando: "O que a SEC pensa sobre tudo isso?"

Embora não haja resposta direta, uma declaração recente do chefe da SEC A força-tarefa blockchain fornece uma pista. Na conferência Consensus 2017 de CoinDesk em Nova York, Valerie Szczepanik disse que as pessoas envolvidas em ICOs devem proteger os investidores, incluindo a divulgação completa dos riscos associados.

Outro caso federal recente e relativamente não anunciado em Utah, SEC vs Traffic Monsoon, revela pistas adicionais. O caso fornece um roteiro potencial para a execução agressiva da SEC e reivindicações de ação de classe privada envolvendo ICOs. (Examinaremos isso com mais detalhes abaixo.)

Os profissionais do Blockchain devem monitorar de perto como a jurisprudência se desenvolve nesta área e fator em planos de ICO.

ICOs: um fundo rápido

As ICOs explodiram em popularidade, em grande parte porque permitem que empresas menos estabelecidas levantem fundos fora dos canais tradicionais de investimento. Eles não se encaixam perfeitamente em nenhum paradigma de angariação de fundos prévio. Eles vêm em todas as formas e tamanhos.

Uma ICO "típica" envolve uma empresa que propõe um projeto para potenciais adeptos, que adquirem (por meio de investimento, doação ou de outra forma) um montante da própria moeda digital ou token da própria empresa.

As ICOs têm sido extremamente bem-sucedidas até o final. A Bancor arrecadou cerca de US $ 150 milhões no início desta semana por seus Bancor Network Tokens, enquanto a fabricante de navegador web Brave recentemente criou US $ 35 milhões em menos de um minuto por seus Tokens de atenção básica (BAT).

Para pior ou pior, a natureza relativamente nova da moeda digital e o sucesso sem precedentes estão atraindo um escrutínio significativo, inclusive por reguladores como a SEC.

SEC vs Traffic Monsoon

O caso do Monso de Trânsito - que não envolve uma ICO, mas envolve o que é indiscutivelmente uma oferta análoga - é instrutivo sobre como a SEC pode se aproximar da aplicação da ICO.

Em março de 2017, um tribunal federal em Utah autorizou a SEC a prosseguir com uma ação de execução contra a empresa de publicidade na internet baseada em Utah Traffic Monsoon. Na queixa da SEC, alegou que o Traffic Monsoon estava orquestrando um esquema de Ponzi em violação das leis de valores mobiliários dos EUA, induzindo seus "membros" a comprar 'AdPacks' (um produto que prometeu um certo número de visitas aos seus sites) em troca de um compartilhar as receitas futuras da empresa.

A Traffic Monsoon respondeu que os seus AdPacks não eram "títulos" de acordo com a legislação dos EUA e que suas vendas estavam fora do alcance das leis de valores mobiliários dos EUA (e da SEC) porque cerca de 90% das vendas ocorreram no exterior.

O tribunal federal presidente discordou da Traffic Monsoon, achando que os AdPacks eram valores mobiliários e que a SEC poderia aplicar as leis de valores mobiliários dos EUA, desde que as vendas no exterior tivessem um efeito substancial nos EUA.

Reconhecendo a importância e a novidade da sua decisão, o tribunal certificou a decisão de recurso imediato. Espera-se que o processo de apelação se desdobre nos próximos meses.

O significado do Monso de Trânsito

A decisão do tribunal na Monção de Tráfego é significativa por quatro razões:

  1. Como definiu uma "segurança"
  2. O que disse sobre o alcance territorial da SEC
  3. Como isso pode facilitar o futuro ações de classe
  4. O que ele disse constitui um esquema Ponzi.

1. A definição de ' ecurity'

Traffic Monsoon tem forte relevância para o mercado da ICO porque definiu uma "segurança" de uma maneira que possivelmente engloba pelo menos algumas ofertas da OIC. O tribunal, que decidiu a favor da SEC, decidiu que a AdPacks constituía um sujeito de segurança às leis de valores mobiliários dos EUA, argumentando:

  1. A "realidade econômica" das compras AdPack era mais parecida com um investimento que a compra de um serviço, porque a demanda foi "impulsionada pelos membros comprando e recomprando o AdPacks para obter os retornos incríveis de seu investimento e não pela intensa demanda de serviços do Traffic Monsoon".
  2. Os retornos dos AdPacks vieram "unicamente dos esforços dos outros", apesar do fato de os investidores terem de visitar pessoalmente outros sites para participar da participação nas receitas.

Isso abre a porta para a SEC classificar uma nova moeda digital ou token como uma "segurança". E pode sinalizar que os tribunais irão olhar além da mera nomenclatura ao revisar essa classificação. Se a substância econômica subjacente da ICO se parece ou se sente como um investimento, basta chamá-lo por outro nome (por exemplo, uma "doação", "pré-venda" ou "crowdsale") não pode levar o dia.

Da mesma forma, a SEC pode considerar que uma OIC é uma emissão de segurança, mesmo que aqueles que adquiram a nova moeda ou token tenham algum papel contínuo na organização.

2. O alcance expansivo da SEC

A decisão do tribunal na Traffic Monsoon abriu novos fundamentos sobre a questão do alcance territorial da SEC.

O tribunal considerou que as vendas externas da empresa estavam sujeitas a uma ação de execução porque "passos significativos no cumprimento da violação" ocorreram nos EUA. O tribunal observou especificamente que a Monção de Tráfego foi concebida e promovida por pessoas localizadas nos EUA.

Esta participação pode antecipar a autoridade expandida da SEC (ou US Department of Justice) para trazer reclamações de execução mesmo quando as transações de títulos ocorrem inteiramente fora dos EUA.

As empresas envolvidas em ICOs precisam entender cuidadosamente o impacto provável de suas emissões nos EUA e como eles comercializam ou vendem as novas moedas ou tokens.

3. Ações de classe e ICOs

O caso do Monso de Tráfego pode abrir a porta para reivindicações privadas por investidores descontentes que não sejam dos EUA.

Normalmente, os particulares podem trazer reivindicações de títulos dos EUA somente se o título estiver listado em uma bolsa de ações dos EUA ou se a compra ou venda da garantia ocorreu nos EUA. O tribunal descobriu que este padrão foi cumprido porque o Traffic Monsoon era uma empresa de Utah e, ​​portanto, mesmo as vendas da AdPack para indivíduos estrangeiros na internet eram "transações domésticas".

Os investidores estrangeiros descontentes podem invocar esta parte da decisão para sustentar reivindicações privadas nos tribunais dos EUA. E, atendendo aos recursos limitados disponíveis para a divisão de execução da SEC, isso pode ser o risco mais significativo decorrente da decisão.

4. Os contornos de um esquema de Ponzi

O tribunal também considerou que o arranjo de investimento AdPack da Traffic Monsoon constituía um esquema de Ponzi. Isso ocorre porque, no fundo, os "retornos" não se baseavam em qualquer atividade comercial subjacente "e, em vez disso," o dinheiro de novos investidores [era] usado para pagar investidores anteriores ".

Além disso, o tribunal observou que um esquema Ponzi existe quando os lucros dos investidores "não são criados pelo sucesso do empreendimento subjacente, mas, em vez disso, são derivados das contribuições de capital dos investidores posteriormente atraídos".

Como resultado, o tribunal ordenou a apreensão de todos os fundos da empresa e ordenou à empresa cobrar mais pagamentos.

Se aplicado de forma mais ampla, essa participação poderia ter implicações para, entre outros, empreendedores em fase inicial levando rodadas de financiamento sucessivas. Em um ambiente onde pelo menos algumas ICOs de alto perfil foram condenadas publicamente como esquemas de Ponzi, as empresas e os investidores devem estar cientes dos contornos gerais e muitas vezes vagos de um esquema Ponzi sob as leis de valores mobiliários dos EUA.

Conclusão

Até à data, a discussão de conformidade regulamentar da ICO se concentrou sobre se as moedas ou tokens recentemente emitidas são valores mobiliários sujeitos à jurisdição da SEC.

A decisão do Monso do Tráfego é um desenvolvimento potencialmente significativo que merece atenção, particularmente em conjunto com o aviso de Szczepanik sobre proteger os investidores.

Não apenas compradores, mas os vendedores se importam.

Divulgação: A CoinDesk é uma subsidiária da Digital Currency Group, que possui participação na Brave.

Imagem de Gavel e moedas via Shutterstock